Судебная практика по земельным спорам и спорам по разделу домовладения.

В последнее время споры по разделу дома и земельного участка становятся чуть ли не основными в практике городских (районных) судов Московской области. Такие тяжбы тянутся годами. В то же время истцы и ответчики по таким делам могли бы существенно сократить время своего пребывания в суде, если бы правильно заявляли иски в суд и хорошо знали бы закон и судебную практику по таким делам.

Рассмотрим вначале вопросы, возникающие в судебной практике по разделу домовладения.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между сособственниками, либо из общего имущества может быть выделена доля одного из сособственников. В случае невозможности раздела общего имущества (выдела доли из общего имущества), сособственниками может быть определен порядок пользования общим имуществом (статья 247 ГК РФ). Таким образом, действующим законодательством предусмотрено три пути решения проблемы: раздел общего имущества, выдел доли из общего имущества и определение порядка пользования общим имуществом. Выбор пути зависит от конкретных обстоятельств дела.

А) Раздел общего домовладения . Раздел общего домовладения означает передачу в собственность каждого из собственников определенной изолированной части жилого дома и служебных строений по соглашению между ними. Но не всякое домовладение можно поделить. Критерием, определяющим делимость домовладения, является делимость жилого дома (главной вещи). Так, например, довольно легко разделить домовладение между несколькими хозяевами, если у каждого из владельцев дома имеется свой вход и изолированные от других владельцев помещения. Тогда дом делится на два или более самостоятельных объектов для проживания. Согласно нормам СНиП при разделе каждая выделяемая часть дома должна как минимум состоять из комнаты не менее 12 м.кв. и кухни 6 м.кв. Следует учитывать, что фактически сложившийся порядок пользования жилым домом может не соответствовать долям сторон в праве собственности на домовладение. Но и в этом случае собственники вправе произвести реальный раздел домовладения (ст.247, 252 ГК РФ). При этом, несоразмерность выделяемого собственнику имущества в натуре его доли в праве собственности на домовладение компенсируется материально (деньгами). Очень редко сособственники домовладения договариваются о разделе дома добровольно. В этом случае они должны оформить свой раздел договором (соглашением) в простой письменной форме или (по желанию) оформить такой договор нотариально. В любом случае в этом договоре должны быть указаны не только все помещения основного строения, делимые между сособственниками, но и надворные постройки. Такой договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. С этого момента право долевой собственности на домовладение прекращается и появляется несколько самостоятельных объектов недвижимости.

Чаще всего между долевыми сособственниками домовладения нет согласия в вопросе раздела дома. Такая ситуация может возникнуть и тогда, когда у совладельцев единый вход в дом, и тогда, когда в доме имеется несколько входов. В этом случае необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о реальном разделе домовладения. Следует помнить, что при подаче такого иска государственная пошлина уплачивается исходя из стоимости всего домовладения, а не исходя из выделяемой истцу доли. При не достижении согласия между сторонами о порядке раздела дома, суд назначает по делу строительно-техническую экспертизу, в которой перед экспертом ставится вопрос о технической возможности раздела домовладения между совладельцами дома согласно их долям. Эксперт сам предлагает варианты раздела дома, при этом учитываются и варианты, предлагаемые сторонами. Если домовладение имеет один вход, то экспертом также решается вопрос о технической возможности переоборудования домовладения с таким расчетом, чтобы в доме появился ряд отдельных входов в дом по числу долевых совладельцев. При этом все помещения совладельцев дома после раздела должны быть изолированы друг от друга и иметь как минимум комнату и кухню. При этом следует помнить, что несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, кровля и т п.) – общие для выделенных частей дома, являются неделимыми. Бремя содержания несущих конструкций (как и в многоквартирном доме) ложится на всех собственников выделенных частей (ст.ст.289, 290 ГК РФ). Решение суда, вынесенное по делу и зарегистрированное в органах госрегистрации, прекращает право долевой собственности на домовладение. Возникает столько новых объектов недвижимости, сколько было домовладельцев в доме.

Б) Выдел доли из общего домовладения. Выдел доли из общего домовладения является частным случаем и означает передачу в собственность выделяющегося сособственника определенной изолированной части жилого дома и служебных строений (ч.1 ст.252 ГК РФ). При выделе одним из сособственников домовладения своей части, долевая собственность для других сособственников на оставшуюся часть дома не прекращается. Важно помнить, что перераспределение долей на невыделенную (оставшуюся) часть домовладения между сособственниками производится соглашением сторон (ст.ст. 245,247 ГК РФ) и сумма перераспределенных долей должна составлять единицу.

Выдел доли в домовладении возможен как по добровольному согласию всех участников долевой собственности – путем соглашения, заключаемого в простой письменной форме или нотариально оформленного, так и через суд. Соглашение о выделе доли в домовладении подлежит государственной регистрации. В результате указанного соглашения появляются два новых объекта недвижимости – выделенная доля (как самостоятельный объект права собственности) и оставшаяся часть домовладения (где остается долевая собственность на дом). Существует частный случай, когда выдел доли в домовладении равнозначен разделу дома – это тот случай, когда у дома всего два собственника. Если добровольное соглашение о выделе доли между одним из сособственников и остальными домовладельцами не достигнуто, то следует обращаться в суд. При этом необходимо помнить, что, поскольку предметом спора является выделяемая доля, то размер уплачиваемой госпошлины исчисляется исходя из стоимости указанной доли.

Выдел доли возможен лишь в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем переоборудования дома.

Оформление права собственности на выделенную долю и на оставшуюся часть домовладения происходит также как и при разделе домовладения.

В) Определение порядка пользования общим домовладением. Если реальный раздел домовладения невозможен, то собственники вправе определить порядок пользования домовладением (ст.247 ГК РФ). При определении порядка пользования домовладение остается в общей долевой собственности всех сособственников, но каждому из сособственников выделяется пользование конкретной частью дома. Порядок пользования домовладением может быть закреплен соглашением, заключенным в простой письменной форме или нотариально. Соглашение о прядке пользования общим домовладением не подлежит государственной регистрации.

Если между совладельцами домовладения не достигнуто согласие о порядке пользования домом, каждый из совладельцев вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования домовладением. Решение суда обязательно для всех долевых сособственников дома. Исполнение решения суда сторонами будет означать, что сложился фактический порядок пользования домовладением.

Эти и другие вопросы, касающиеся раздела домовладения, были определены:

— в постановлении Пленума ВС СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» № 4 от 31.07.1981 года в редакции постановления Пленума ВС СССР от 30.11.1990 №14;

— в постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» №4 от 10.06.1980 года, в редакции постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года №10.

Раздел земельного участка.

Земельный кодекс РФ рассматривает земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст.11.1 ЗК РФ). Земельный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ устанавливают четыре варианта изменения статуса земельного участка: раздел, выдел, объединение и перераспределение земельного участка. При разделе земельного участка из одного большого делимого земельного участка образуется два или несколько земельных участков. Необходимым условием раздела является делимость земельного участка. Он считается делимым, если его размер кратен 6 соткам (для Москвы и Московской области). Так, например, земельный участок площадью 12 соток делим, а площадью 8 соток – неделим. Однако, из земельного участка площадью 14 соток можно выделить земельный участок площадью 6 соток. Тогда оставшаяся (неделимая) часть участка, как и выделенный участок, будет самостоятельным объектом недвижимости. Допустимо объединение нескольких земельных участков в один. Тогда из нескольких самостоятельных объектов недвижимости, расположенных рядом, формируется один земельный участок. Для объединения не важна площадь объединяемых участков. Важно, чтобы вновь сформированный участок был размером равен или более 6 соток земли. Перераспределение земельных участков происходит в том случае, когда ранее из нескольких смежных земельных участков образуется несколько других смежных земельных участков.

На практике чаще всего встречается раздел и выдел земельного участка. В этой связи следует упомянуть Информационное письмо, разосланное Московским областным судом в 2003 году в адрес городских судов Московской области, где подчеркивается, что раздел имущества или выдел из него доли влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких (двух или более) самостоятельных объектов. Следовательно, при разделе земельного участка суд должен определить границы земельных участков, передаваемых каждому собственнику, а оставление какой либо части земли в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор будет считаться неразрешенным. Если же при разделе земельного участка судом будет установлено, что для прохода или обслуживания строений одного из участков потребуется проход по второму участку, то, в этом случае, необходимо в соответствии со ст.274 ГК РФ и ст.23 ЗК РФ установить сервитут. Важно помнить, что сервитут (наравне с правом собственности) подлежит обязательной государственной регистрации.

Определение порядка пользования земельным участком.

Определение порядка пользования земельным участком имеет место тогда, когда раздел земельного участка невозможен ввиду его неделимости. Например, участок размером 8 соток нельзя юридически разделить между двумя совладельцами. Но можно определить порядок пользования таким земельным участком. В отличие от раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при определении порядка пользования земельный участок как объект имущественных отношений (единица кадастрового учета и учета прав на недвижимое имущество в государственном реестре) не претерпевает изменений, так как суд определяет лишь внутренние границы частей единого земельного участка, которые передаются сторонам в пользование. При этом, передаваемые в пользование сторонам земельные участки не всегда соответствуют долям совладельцев на землю. В судах очень распространены иски, когда один из совладельцев дома, руководствуясь статьей 35 ЗК РФ, требует определения порядка пользования земельным участком согласно долям в домовладении. Чаще всего этому противятся другие совладельцы, ссылаясь на сложившийся порядок пользования земельным участком. На практике суды берут за основу сложившийся порядок пользования земельным участком. Но здесь следует отметить, что сложившийся порядок пользования должен быть многолетним, добровольным и четко определенным. Говоря по-простому, на участке должны стоять внутренние заборы, с расположением которых должны быть согласны все домовладельцы. В этом случае, определение порядка пользования согласно долям в домовладении неприменимо. Однако, если порядок пользования землей не сложился (например, при разделе дома, нажитого в браке супругами), то суд определяет порядок пользования землей согласно долям в домовладении.

Суммируя все сказанное, следует отметить, что вопросы раздела дома и земельного участка нельзя свести к общим схемам. Каждый конкретный случай требует индивидуального подхода. Но в то же время судебная практика выработала определенные стандарты, которые следует учитывать при подаче иска по разделу земельного участка или домовладения.

Добровольская С.И.

В очередном обзоре судебной практики - споры, связанные с землей и ее использованием. Такие дела занимают весомое место в арбитражной практике и затрагивают различные стороны отношений в бизнесе - аренда, купля-продажа и производство.

1. Постановление администрации района не прекращает договор аренды земли

Постановление района об изъятии земельного участка у арендатора само по себе не является основанием для прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Администрация района (арендодатель) и индивидуальный предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в госсобственности. Участок был арендован ИП для размещения торгового павильона и складских помещений. Земля была передана арендатору по акту приема-передачи. А договор аренды в установленном порядке был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После истечения срока действия договора аренды он возобновился на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 , поскольку со стороны арендодателя возражений не поступало. После этого предприниматель обратился в администрацию района с заявлением о продлении договора аренды в отношении занимаемого им земельного участка. Однако Комитет имущества с учетом мнения администрации поселения сообщил о невозможности продления договора аренды. Своим постановлением администрация определила изъять земельный участок в связи с окончанием срока аренды, и указала на расторжение договора аренды и необходимость подготовить соглашение о расторжении данного договора. Предприниматель постановление администрации получил и оспорил его в судебном порядке, считая незаконным.

Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ИП в удовлетворении требования о признании постановления Администрации района об изъятии земельного участка незаконным. Кассационная инстанция постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 N Ф07-3083/2015 по делу N А66-1556/2014 оставило решения судов низших инстанций в силе. Арбитры сочли, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, не противоречит действующему законодательству, поскольку само по себе не является основанием для прекращения договора аренды в отсутствие волеизъявления арендатора на подписание соглашения о его расторжении или одностороннего отказа арендодателя от договора. К такому выводу арбитры пришли на основании норм статьи 621 Гражданского кодекса РФ , в которой установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, в статье 610 Гражданского кодекса РФ сказано, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца. А регламентирует, что договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В спорной ситуации истец по истечении срока действия договора продолжил пользоваться арендуемым участком при отсутствии возражений со стороны ответчика. Таким образом, договор аренды был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок. Однако ответчик имеет право разорвать его в одностороннем порядке, если в соответствии с требованиями закона предупредит о своем намерении арендатора за 3 месяца.

2. Межевание земельного участка без геодезических работ - недействительно

Споры о межевании земельных участков наиболее распространены среди земельных споров. Доказать свое право на лишние метры земли стремятся многие владельцы участков. Но, как выяснилось в кассационном суде, перед межеванием необходимо обязательно провести геодезические работы по координированию границ участка. Иначе межевание может быть признано недействительным.

Суть спора

Постановлением главы города Вологды одному обществу был предоставлен земельный участок для строительства склада стройматериалов. Проект границ земельного участка был утвержден, проведены необходимые кадастровые работы с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет. Участку был присвоен кадастровый номер 35:24:0303003:0171. Общество получило данный участок в аренду и приступило к строительству. Однако по его завершению, часть возведенного объекта недвижимости оказалась за границей предоставленного земельного участка. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка под размещение здания склада стройматериалов. Постановлением главы города Вологды был утвержден проект границ нового земельного участка, образуемого из части земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами в границах кадастрового квартала 35:24:0303003. На участке были проведены кадастровые работы, и земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:0303003:270. Данный участок также был выделен обществу на условиях договора аренды. После чего общество получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - здания склада строительных материалов. Объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет. Однако, в соответствии требованиями статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» из-за того, что по истечении двух лет с момента постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, кадастровый номер 35:25:0303003:270, не была осуществлена государственная регистрация права на данный участок, решением Кадастровой палаты сведения о земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Общество опять выполнило кадастровые работы по формированию земельного участка и обратилось в Кадастровую палату с целью постановки земли на кадастровый учет. Однако решением Кадастровой палаты кадастровый учет приостановлен в связи с тем, что граница образуемого земельного участка пересекает границу другого земельного участка. Кадастровая палата отказала обществу в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. Но земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303003:1361 был образован путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0000000:91 в измененных границах и поставлен на кадастровый учет. Кадастровые работы в отношении данного участка были проведены специализированной компанией. Пр этом, границы исходного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0000000:91 не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, межевание данного участка в целом не производилось. Однако данный участок был передан совхозу в числе 23 земельных участков, ранее входивших в состав единого землепользования. В результате границы земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования пересекли здание склада, принадлежащего обществу. Поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303003:1361, и о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

Решение суда

Решением суда первой инстанции материалы межевания спорного земельного участка были признаны недействительными. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе, а Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.06.2015 N Ф07-1167/2015 по делу N А13-13248/2012 поддержал позицию апелляции. Арбитры заметили, что при выполнении кадастровых работ организация, нанятая для межевания участка, не выполнила геодезические работы по координированию границ участка, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0000000:91, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не является исходным для участка с кадастровым номером 35:24:0303003:1361. Поэтому, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ и пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ , а также нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

3. Объект недвижимости можно заложить вне зависимости от земельного участка, на котором он расположен

Если нежилая недвижимость, находящаяся в долевой собственности, была передана в ипотеку без указания в договоре о залоге права аренды на земельный участок, на котором она находится, то договор ипотеки не может быть признан ничтожным на этом основании. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Между комитетом имущества и коммерческой организацией был заключен договор на инвестиционных условиях на аренду земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта нежилой недвижимости. После постройки объекта и сдачи его в эксплуатацию право собственности на него в установленном законом порядке было зарегистрировано за организацией. Эта организация продала другой долю в размере 3/5 в праве собственности на объект. Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности на долю в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на объект в установленном законом порядке. После чего организация заключила с кредитной организацией договор займа с залоговым обеспечением в виде данной доли в объекте недвижимости. В соответствии с условиями этого договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 миллионов рублей, а заемщик возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере 10% годовых. Договором займа было предусмотрено, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом принадлежащей заемщику доли в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на объект, а также закладной на это имущество. Компания-займодавец могла обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке (в соответствии с договором залога и закладной), в случае нарушения заемщиком его обязательств. Управлением Росреестра в ЕГРП была внесена запись об ипотеке в пользу кредитной компании.Кредит был получен в полном объеме, однако организация свои обязательства исполнять прекратила. Поэтому кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование займом. Указанные требования организация оставила без внимания, поэтому кредитор обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. Суд постановил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору. Кроме того, кредитор, ссылаясь на просрочку заемщиком платежей по договору займа и невозможность во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Организация в ответ на это подала встречный иск о признании договора залога ничтожным, поскольку он не предусматривает право залога аренды земельного участка, на котором расположен объект.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, встречный иск был отклонен, а исковые требования кредитора удовлетворены в полном объеме. Было обращено взыскание на заложенную по ипотечному договору долю в размере 2/5 в праве на объект недвижимости, принадлежащие должнику. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.08.2015 N Ф07-5023/2015, N Ф07-5743/2015 по делу N А56-57115/2014 оставил решения судов низших инстанций в силе и согласился с выводами арбитров. Так, по нормам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом. В статье 69 определено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, то при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается и право аренды земельного участка. При ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок, или же права соарендатора данного земельного участка. Однако, в пункте 11 содержатся разъяснения о том, что при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено это нежилое здание, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Так как к приобретателю такого помещения итак переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ипотечный договор соответствует требованиям действующего законодательства.

4. В земельном участке, который находится под объектом недвижимости, доли не выделяются

Если земельный участок был сформирован для постройки и эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, то выделение в нем долей противоречит требованиям действующего законодательства. Об этом напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Организации на праве собственности принадлежат: земельный участок и нежилое здание, а также доля в размере 1852/4011 в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок.Этим же земельным участком, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, владеют еще одна организация и три индивидуальных предпринимателя. На этом земельном участке расположено здание, в котором расположено несколько вторичных объектов недвижимости: четыре конторы, ресторан, водомер и мастерская сантехника. Организация предложила другим собственникам земли подписать проект соглашения о перераспределении земельных участков. По условиям проекта, в целях прекращения права общей долевой собственности организации, путем выдела принадлежащей ему доли из названных земельных участков формируются земельные участки N 1 и 2 согласно схеме перераспределения участков, разработанной кадастровым бюро. Однако совместные собственники не согласились на такой выдел долей, поэтому организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок сформирован для целей постройки и эксплуатации расположенного на нем здания, относящегося к числу выявленных объектов культурного наследия, в котором одно из помещений принадлежит организации на праве собственности. Поэтому, со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ , а также пункт 2 статьи 54 отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для прекращения режима долевой собственности на этот земельный участок не имеется. Кассационная инстанция - Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.07.2015 N Ф07-4750/2015 по делу N А56-50534/2014 не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. Арбитры отметили, что по нормам пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Кроме того, в соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса РФ , при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования.

5. Экспертизу рыночной стоимости земельного участка должны проводить профессиональные оценщики

Кадастровая стоимость земельного участка не может быть установлена в размере его рыночной стоимости, если экспертиза рыночной стоимости проведена несертифицированным экспертом. Это отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Поскольку кадастровая стоимость участка по закону не может быть выше или ниже его рыночной стоимости, в зависимости от обстоятельств. Об этом напомнили арбитры Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Мэрия города Калининграда-арендодатель и коммерческая организация-арендатор заключили договор на аренду земельных участков. Эти участки предназначались для строительства гостиничного комплекса со спортивно-развлекательным центром. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке. Постановлением Правительства Калининградской области были утверждены результаты оценки кадастровой стоимости арендованных организацией земельных участков. Сведения о кадастровой стоимости названных земельных участков были внесены в госкадастр недвижимости (ГКН). По заказу организации-арендатора была выполнена независимая оценка стоимости данных земельных участков, по итогам которой составлен был отчет. Согласно ему рыночная стоимость участков оказалась вдвое ниже кадастровой стоимости. Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости, организация-арендатор обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решение суда

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав, что рыночная стоимость земельного участка соответствует заключению судебного эксперта, однако кадастровая стоимость может от нее отличаться. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась. Арбитражный суд Северо-Западного округа в качестве кассационной инстанции постановлением от 16 июля 2015 г. по делу N А21-3317/2014 оставил решение апелляции и суда первой инстанции в силе. Арбитры отметили, что по нормам пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы за использование земли являются земельный налог, налог на недвижимость и арендная плата. В статье, кроме того, определено, что для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. При этом, по требованиям статьи 66 Земельного кодекса РФ , для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Однако, в силу статьи 24.19 , одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Кроме того, из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, следует, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости на рыночную. Но при этом экспертиза стоимости земельного участка должна проводится квалифицированным и сертифицированным экспертом. Только в этом случае его выводы будут приняты в качестве доказательств в арбитражном суде.

Верховный суд определил подход к одному из самых изматывающих и скандальных судебных споров - искам соседей друг к другу, когда люди не могут договориться о границе своих участков земли. Если верить статистике, подобные дела - наиболее часто встречаются в судебной практике, когда речь идет о разрешении споров соседей.

Вряд ли можно найти на просторах страны районный суд, который бы не рассматривал иски соседей, не поделивших сотки. Кто-то недоволен тем, что сосед захватил буквально сантиметры чужого участка, а кому-то приходится возмущаться перенесенным на метры вглубь собственной территории забором соседа. В любом случае миром договориться почти ни у кого из сторон такого спора не получается и граждане идут в суды. Но и там не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов. Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотревшей такой спор, может оказаться очень полезным гражданам, попавшим в похожую ситуацию.

Итак, один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу по дачному участку. Его возмутило, что "захватчик" перенес свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории. Еще истец попросил суд обязать соседа разобрать свой забор и перенести назад.

Районный суд, рассматривая этот спор, исходил из того, что истец и ответчик - собственники соседних участков земли, а граница между их участками определена заключением кадастрового инженера.

Так что никаких нарушений нет.

А еще суд отказался обязывать соседа разобрать и перенести забор, потому как стоит этот забор правильно - на границе, указанной кадастровым инженером. Апелляция с решением коллег из райсуда полностью согласилась. Так дело дошло до Верховного суда. Там вердикт местных судов изучили и сказали, что решение неверное - нарушены нормы законодательства. Вот какие нормы закона по разъяснению Верховного суда надо применять в таких спорах.

По кадастровому закону заинтересованное лицо не имеет права высказывать возражения по поводу границ участка соседа, если это не общие границы

Есть Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" (N 221 от 24 июля 2007 года). В этом законе сказано, что "местоположение" границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами. Это делается в тех случаях, когда "в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости".

Верховный суд подчеркивает - предметом согласования по закону о кадастре является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседних соток и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом. При этом, напоминает Верховный суд, по тому же кадастровому закону это заинтересованное лицо не имеет права высказывать свои возражения по поводу границ участка соседа, если это не их общие границы.

Статья 39 Закона о кадастре гласит, что согласование границ проводится с гражданами, обладающими смежными участками на праве собственности. Из этого правила есть исключения - не требуют согласования границы смежных участков, если сотки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам в пожизненное, наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование. Не согласовывают с соседями и земли, предоставленные юридическим лицам, которые не являются ни государственными, ни муниципальными организациями. Также не требуется согласования, если государственная или муниципальная земля предоставлена в бессрочное пользование казенному предприятию.

В нашем случае райсуд установил факт, что спор идет о смежных участках собственников. Закон "О государственном кадастре" говорит, что согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан или согласовывать границы с каждым по отдельности.

Верховный суд напомнил - обычно согласовывают места, по которым пройдут границы, на собрании заинтересованных граждан, если речь идет о территории населенного пункта и его границах. Но в этом случае внутри самой деревни или поселка границы не рисуются.

В нашей же ситуации межевание проводил кадастровый инженер, а заказчиком работ был один из соседей. Они оба прекрасно знали о том, что есть еще один - смежный собственник. Но с ним границу не согласовывали. И еще один важный момент - кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор соседа. Верховный суд подчеркнул - кадастровый инженер, проведя границу между участками по забору, то есть по фактическому землепользованию, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах.

Из этого Верховный суд делает вывод - отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания. И добавляет, что в подобных спорах об установлении границ местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера даже без просьбы одной из сторон. Заявленные соседом требования к захватчику подпадают под статью 60 Земельного кодекса.

В этой статье Земельного кодекса говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.

В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учетом своих разъяснений.

Кстати

Суд из-за земли может кончиться большими проблемами. Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался заместитель председателя областного суда. Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре.

15. Если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Общество является собственником земельного участка. Компания в 2002 году приобрела по договорам купли-продажи у общества нежилые помещения в здании, расположенном на данном земельном участке. В договоре передаваемое покупателю недвижимости право на землю не определено, стороны согласовали, что условия землепользования определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; права на земельный участок регулируются ст. 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком под принадлежащими компании помещениями в здании.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд округа постановлением отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

До принятия Федерального закона от 26 июня 2007 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации" положениями ст. 273 и ГК РФ допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Однако данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.

В силу ст. 273 , ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1 , п. 1 ст. 35 ЗК РФ и условий договоров купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданные истцом помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

При этом в силу п. 2 ст. 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договорами продажи недвижимости, установленная в них цена помещений в здании включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что по спорным договорам купли-продажи покупателю передавались нежилые помещения, то есть часть здания, а не отдельно стоящее здание, и посчитал, что, по смыслу подп. 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, в таком случае при отчуждении части здания не требуется одновременного отчуждения земельного участка, занятого зданием. Возможность перехода к приобретателю части здания доли в праве собственности на земельный участок указанным пунктом в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи, не предусматривалась.

Судебная коллегия считает, что суд округа неправильно применил к спорным правоотношениям названную норму, которая не может быть истолкована в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку этим пунктом урегулированы иные случаи - возникновения права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращения соответствующего права у продавца. При этом в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131 , п. 2 ст. 223 , п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В связи с приобретением компанией доли в праве на земельный участок она обязана уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен обществом, оно вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении. Поскольку в рамках данного дела такой иск заявлен не был, иск о взыскании неосновательно сбереженных средств в размере арендной платы удовлетворению не подлежал.

Определение N 307-ЭС17-5707

16. Граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи.

В 2007 году распоряжением уполномоченного органа муниципального образования (далее - департамент) некоммерческому партнерству сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок для строительства многопрофильного спортивно-оздоровительного комплекса. Департаментом и некоммерческим партнерством заключен соответствующий договор аренды сроком до 2010 года.

По условиям договора арендатор имеет право заключить по истечении срока договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление некоммерческого партнерства удовлетворено, на департамент возложена обязанность направить некоммерческому партнерству проект договора аренды в течение 10 дней со дня принятия решения суда. Суды исходили из того, что некоммерческим партнерством проведены значительные подготовительные работы, а также действия, направленные на освоение спорного земельного участка, оно не могло уложиться в срок, установленный договором, в том числе по независящим от него причинам.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.

Некоммерческому партнерству земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Для заключения с некоммерческой организацией договора аренды без проведения торгов отсутствовало условие, установленное подп. 4 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа, а также на момент вынесения оспариваемых судебных актов, не имелось оснований, предусмотренных подп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, что не оспаривалось некоммерческим партнерством в ходе рассмотрения спора, и в отзыве на кассационную жалобу. Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имелось (подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Ссылка судов на необходимость оценивать действия сторон как добросовестные или недобросовестные с целью применения п. 1 ст. 10 ГК РФ к спорным правоотношениям при рассмотрении данного дела не основана на нормах земельного законодательства и фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных подп. 4 п. 4 , подп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-6168, не подлежала применению к спорным правоотношениям, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах. Общий срок аренды некоммерческим партнерством спорного земельного участка на момент рассмотрения дела судами составил более девяти лет; судебные споры по вопросу о выдаче разрешения на строительство возникли по истечении более восьми лет со дня предоставления земельного участка в аренду, а первоначальное разрешение на строительство некоммерческое партнерство получило по истечении пяти лет с даты заключения договора.

Определение N 304-КГ17-9125

17. Если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 г. данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

В 2009 году предприниматель приобрел у общества административное здание, расположенное на земельному участке, право государственной собственности на которое не разграничено, предоставленном продавцу на основании постановления администрации муниципального образования в 1998 году в постоянное (бессрочное) пользование. Право собственности предпринимателя на здание зарегистрировано в 2013 году.

Ни общество, ни предприниматель с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды в отношении указанного земельного участка в срок, установленный п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), не обращались.

С заявлением о предоставлении участка, занятого зданием и необходимым для его использования, предприниматель обратился в уполномоченный орган только в 2015 году.

По заключенному с уполномоченным органом муниципального образования договору купли-продажи в 2016 году предприниматель приобрел участок в собственность за плату.

Ссылаясь на то, что предприниматель в период с 2013 по 2016 год не платил за пользование спорным земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, Комитет земельных отношений обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, рассчитанной в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика неосновательное обогащение - годовую плату за пользование спорным земельным участком в размере двух процентов кадастровой стоимости участка. Арбитражный суд округа согласился с судом апелляционной инстанции. Суды исходили из того, что при приобретении предпринимателем здания, расположенного на спорном земельном участке, к нему на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ перешло имевшееся у продавца здания право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым зданием; поскольку предприниматель в силу п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ был вправе переоформить указанное право путем заключения договора аренды или купли-продажи, на него распространяются положения данного пункта об установлении годовой арендной платы в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 г. В действующей с 1 марта 2015 г. редакции указанного пункта ст. 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., и ст. 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с предпринимателя как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 ГК РФ, ст. 1 и 65 ЗК РФ.

В случае переоформления в порядке п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 1 марта 2015 г. подлежала определению по правилам абзаца пятого п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, с 1 марта 2015 г. - по правилам, установленным п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ.

Поскольку ни общество до продажи объекта недвижимости по договору в 2009 году, ни предприниматель после приобретения этого объекта не исполнили обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, и не обратились до 1 июля 2012 г. с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

Определение N 306-ЭС17-13791

18. Размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 1 марта 2015 г. не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации (далее - министерство) в 2005 году на срок до 2030 года по договору аренды предоставил обществу комплекс зданий, строений и других технических сооружений, составляющих единую систему очистных сооружений.

В 2007 году министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, на котором расположен комплекс очистных сооружений, сроком до 2030 года.

В связи с расторжением договора аренды очистных сооружений судебным актом по другому делу министерство и общество 20 ноября 2015 г. заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, в котором указали, что участок считается переданным арендодателю с 9 октября 2015 г.

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 октября 2015 г. по 8 октября 2015 г., рассчитав долг в соответствии с нормативным актом субъекта Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Договор аренды заключен сторонами после введения в действие ЗК РФ без проведения торгов в отношении земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой.

Пунктом 3 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившим в законную силу с 1 марта 2015 г., предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. К объектам, предусмотренным подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения. Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (далее - Правила N 582).

Согласно п. 5 Правил N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил N 582 издало Приказ от 23 апреля 2013 г. N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Поскольку спорный земельный участок, находящийся в собственности субъекта, использовался обществом в период действия договора аренды для эксплуатации расположенного на участке комплекса очистных сооружений, с помощью которого осуществляется очистка сточных вод, поступающих от абонентов нескольких районов субъектов Российской Федерации, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, с 1 марта 2015 г. не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа N 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7) , сформулирована следующая правовая позиция: Правила N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2015 г., установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Так как арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не может превышать федеральные ставки в случае, если на участках размещены объекты, предусмотренные подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, неверен вывод судов о невозможности применения указанных ставок по причине того, что общество не включено в реестр естественных монополий. Исходя из положений ст. 3 , , , Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Определение N 305-ЭС17-12788

Причиной спора о границах (межевого спора) между соседями могут стать:

• противоречия в старых документах (использовавшиеся ранее методы землеустройства не обладали необходимой точностью);
• ошибки кадастровых инженеров при межевании;
• самовольный захват земли одним из соседей.

Противоречия могут проявиться при выносе границы на местность или подписании акта согласования границ, постановке на кадастровый учет. Если договориться соседям не удалось, налицо земельный спор, который, согласно Земельному кодексу РФ, разрешается только в судебном порядке.

Рассмотрим распространенные варианты межевых споров и перспективы их разрешения в суде.

Спор о наложении границ

Возникает, когда при межевании выясняется, что пересекаются границы двух смежных участков (один зарегистрирован в Росреестре без точных границ, как «ранее учтенный» по дачной амнистии, а другой - отмежеванный или в процессе межевания). Разрешить его можно путем предъявления иска о признании права собственности на участок в определенных границах или подачи заявления об установлении юридического факта (участок в конкретных границах).

Рассматривая данный спор, суды выясняют следующие моменты:

• наличие правоустанавливающих документов (постановления администрации, свидетельства на наследство) у сторон и соответствие данных в этих документах кадастровым паспортам и межевым планам;
• как долго находится в конкретном месте забор, разделяющий участки (фактическая граница земельного участка на местности);
• согласовывали ли соседи друг другу границы участка.

Более сильной будет правовая позиция той стороны, у земельного надела которой есть точные границы, установленные в процессе межевания, и эти границы (а значит, и площадь участка) соответствуют правоустанавливающим документам. Роль забора на местности следующая: если у сторон нет документов, а забор стоит более 15 лет, то он признается согласованной границей.

Спор о самозахвате

Причина здесь понятна - соседи незаконно передвинули забор. Подается иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения границы (п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ). В предмет доказывания судом включаются следующие факты:

• расположение границы до самовольного захвата, соответствие этого расположения правоустанавливающим документам сторон спора;
• самовольный захват земли;
• устранение самовольного захвата должно восстанавливать нарушенные права истца.

Если перемещение забора заметно «на глаз» и остались следы законной границы участка, факт самозахвата можно доказать свидетельскими показаниями или осмотром границы участков с помощью нотариуса (называется «нотариальным осмотром доказательства», оформляется только до подачи иска в суд).

Спор с Земельной кадастровой палатой о постановке на кадастр участка с несогласованными границами

Ранее это был очень распространенный вид споров, т.к. процедура согласования границ требовала во что бы то ни стало найти соседей и получить их согласие. В противном случае в постановке земли на кадастр отказывали. Сегодня действует более либеральная процедура, считающая молчание соседей их согласием на уточненные границы.

Если же наложение границ в кадастре возникает из-за программных неполадок или упущенных ФГУ ЗКП ошибок кадастрового инженера, межевавшего соседний участок, отказ кадастровой палаты можно обжаловать. Делать это нужно оперативно, т.к. срок для оспаривания незаконных действий государственных органов и должностных лиц составляет всего 3 месяца.

Предмет доказывания поданному делу:

• соответствие границ по проекту границ из межевого плана правоустанавливающим документам истца;
• отказ в постановке на кадастр сделан по основаниям, не соответствующим закону «О государственном земельном кадастре» или противоречащим иным нормативным актам.

Землеустроительная экспертиза

Поскольку вопрос установления и изменения границ - вопрос технический, землеустроительная экспертиза является едва ли не обязательной в межевых спорах. Для стороны, желающей провести экспертизу, очень важно правильно сформулировать вопросы: таким образом, чтобы ответы эксперта объяснили судье все, что неясно из документов. Экспертиза может быть назначена по ходатайству одной из сторон спора или по инициативе суда.

Есть у землеустроительной экспертизы очень неприятный момент: высокая цена. В отличие от обычного установления границ участка (10-15 тыс. руб.), экспертиза для суда стоит около 30-40 тыс. руб. Оплата за экспертизу берется с лица, подавшего ходатайство о ее назначении, если же экспертиза назначена по инициативе суда, она оплачивается бюджетом (поэтому суды просто не назначают экспертизу по своей инициативе, а требуют от сторон соответствующие ходатайства).